La Turchia è sull’orlo di un’inevitabile trasformazione. Questa trasformazione avrà conseguenze che riguardano tutto il paese e l’opposizione; ma a breve termine, l’effetto si vedrà all’interno dell’alleanza di governo. La tensione tra il MHP e il TÜSİAD è al centro di questo conflitto
L’incidente di Susurluk del 3 novembre 1996 è stato il più grande scandalo del triangolo tra politica, mafia e stato profondo in Turchia, all’epoca. Quando avvenne, la Turchia aveva raggiunto un bivio. C’era una tensione parzialmente artificiale tra la capitale di Istanbul e la capitale anatolica, causata dal letargo generato dal conflitto politico. C’era anche una contro-egemonia islamista che era un potere nascente nonostante la resistenza della burocrazia “laica” civile-militare. Questa formazione islamista aveva il potenziale per organizzare una coalizione efficace di classi sociali. In economia, questo periodo fu chiamato in codice “instabilità”. E come fattore decisivo, la classe operaia, i dipendenti pubblici, i contadini e gli agricoltori, il popolo del paese, impoverito dal colpo di stato militare del 1980, ebbe uno storico distacco dall’equazione politica. Il “centro”, che era sempre stato la classica forza trainante nel governo economico-politico della Turchia, si stava disintegrando irrevocabilmente. Gli islamisti dottrinali, con certe caratteristiche radicali e certe “intenzioni superate”, si rafforzarono. Gli strumenti utilizzati durante la soppressione delle agitazioni curde crearono un centro di potere semi-autonomo che includeva elementi di guerra speciale, la burocrazia dell’esercito, le guardie di villaggio, i principali attori dell’economia criminale e i politici che dipendevano dalla loro forza sempre crescente. Le dimensioni di questo “stato di guerra speciale” erano diventate così massicce che era in grado di influenzare le gare di proprietà delle banche. La profonda e insistente crisi dell’economia aveva conseguenze nella politica e negli uffici governativi. Per gestire il capitalismo della Turchia, un “intervento” era inevitabile.
In queste condizioni in cui il lavoro (e di conseguenza la società) non era organizzato o abbastanza forte, la borghesia ha fatto da pioniere in un modo che ha determinato la direzione del cambiamento socio-politico. Il capitale turco, che non considerava l’esistenza socio-politica della classe operaia e dei suoi alleati naturali come una minaccia reale, aveva un vantaggio in quanto da un lato sembrava “democratico” e dall’altro era pronto a fornire le condizioni necessarie per costruire apertamente una dittatura del capitale. Così, avrebbe garantito sia il contenimento dei tratti ‘primitivi’ dell’islamismo, sia il modellamento di un apparato utile compatibile con il capitalismo globale, sia la costruzione di una società-stato. Così, sono emerse le condizioni che hanno creato il governo del Partito della Giustizia e dello Sviluppo (AKP), trasformandolo poi in un’egemonia relativamente duratura.
Il 21 ottobre 1998, 22 mesi dopo l’intervento del 28 febbraio e due anni dopo l’incidente di Susurluk, fu emesso un comunicato stampa con la firma di Muharrem Kayhan, all’epoca presidente della prestigiosa associazione imprenditoriale turca TÜSİAD. L’allora primo ministro Mesut Yılmaz aveva criticato il TÜSİAD alla riunione del gruppo parlamentare del suo partito un paio di giorni fa e aveva detto: “Ho rischiato di perdere i miei amici per esporre le relazioni oscure del paese”. Kayhan ha detto a Yılmaz: “Noi sosteniamo tutti i tipi di sforzi per una società pulita e per una politica pulita. Non la chiameremo una perdita, se dobbiamo avere certe perdite a questo scopo. Le istituzioni necessarie, le leggi e l’approvazione pubblica sono presenti. Tutto ciò che serve è una volontà politica che vada fino in fondo”. Questo era un incredibile ultimatum borghese che ricordava a Yılmaz che ciò che dovrebbe fare, non ciò che vuole fare, è la priorità… Mesut Yılmaz riuscì a malapena a mantenere il suo posto di primo ministro fino alla fine di quell’anno. L’11 gennaio 1999, il DSP/Bülent Ecevit formò un governo di minoranza che avrebbe portato la Turchia ad elezioni anticipate. Subito dopo, il 16 febbraio, il leader del PKK Abdullah Öcalan fu portato in Turchia e le elezioni si tennero in aprile.
Tuncay Özilhan, il capo dell’Alto Consiglio Consultivo del TÜSİAD, ha fatto riferimento al discorso dell’ex presidente Kayhan in una riunione del 17 giugno, dicendo: “Come disse il nostro presidente Muharrem Kayhan 23 anni fa, noi sosterremo ogni tipo di sforzo verso una società pulita e una politica pulita, come abbiamo fatto in passato”.
Questo richiamo era più “significativo” considerando il contesto generale del discorso di Özilhan. Alla riunione del TÜSİAD, tenutasi solo tre giorni dopo l’incontro Biden-Erdoğan, Özilhan ha tenuto un discorso con un’ampia gamma di obiezioni: “Se la nostra fede e la nostra speranza nel futuro si stanno indebolendo, allora c’è qualcosa che non va da qualche parte”, ha detto, con la sicurezza di essersi posizionato come una “potenza sociale”. Ha detto: “Se le opere, i progetti e le dichiarazioni non rendono felice la nostra gente, è necessario ripensare a ciò che facciamo e perché”.” A quali “progetti e dichiarazioni” pensi che si riferisca?
Özilhan ha detto: “Sì, secondo i dati del PIL, stiamo andando abbastanza bene… Ma questa crescita non favorisce l’occupazione. Ad aprile, il numero di persone che portano il pane a casa è diminuito di 750.000 rispetto a tre anni fa”. Un nome simbolico nell’organizzazione del grande capitale industriale-finanziario in Turchia e il termine “portare il pane a casa”. Possibile che sia toccato ai proprietari del grande capitale criticare il regime?
Özilhan ha continuato: “L’alta inflazione riduce il potere d’acquisto. Coloro che hanno perso il lavoro a causa della pandemia, che si sono indebitati, il cui benessere è diminuito, i commercianti, gli agricoltori, le PMI e gli imprenditori che fanno affari e rispettano le regole della concorrenza leale non ricevono la loro giusta parte di questa crescente crescita.” Il portavoce della grande borghesia stava descrivendo un enorme blocco di classe: i disoccupati, tutti i lavoratori i cui salari sono diminuiti, i commercianti e “gli imprenditori che fanno affari e rispettano le regole della concorrenza leale”. Quest’ultimo paragrafo, che indica coloro che non rispettano le regole della concorrenza leale, si riferisce a un segmento all’interno della stessa classe del capitale. Si rivolge a loro con un argomento molto attuale e, naturalmente, corretto.
I discorsi di Özilhan e del presidente del TÜSİAD Simone Kaslowski, che sono saliti sul podio lo stesso giorno, hanno menzionato la laicità, il ritiro dalla Convenzione di Istanbul, le politiche fiscali e tributarie, il “concetto di crescita”, il crollo dell’agricoltura, la distruzione della natura, la politica estera, lo stato della magistratura, il contenuto dei video di Sedat Peker, il caso giudiziario riguardante la chiusura dell’HDP, il destino della lotta contro la pandemia e lo stato dei media. Era come un manifesto borghese.
Özilhan ha detto: “Tutto questo rende difficile essere uniti – per affrontare insieme le sfide che affrontiamo come paese”. Ha fatto riferimento al concetto al centro della crisi interna. Kaslowski ha invece sottolineato un concetto internazionale, il punto che abbiamo raggiunto contro l’Occidente globale: “La serie di vertici tenuti negli ultimi giorni ci hanno dato un’idea della traiettoria dell’Occidente… Il presidente Biden sta lavorando per rafforzare le alleanze del suo paese. Ha sottolineato che vede i valori e i principi dell’alleanza occidentale come la pietra angolare di questo processo. Noi crediamo che dobbiamo porre fine al nostro profondo isolamento nell’arena internazionale”. Kaslowski ha anche detto che la NATO da sola non è sufficiente.
I segmenti più organizzati e avanzati del capitalismo turco, dopo l’annullamento delle elezioni locali di Istanbul nel maggio 2019, sono stati più aperti e audaci contro il regime di “Palazzo”. Sono pazienti e cauti, ma più orientati al risultato. Questo atteggiamento viene sottolineato anche come un ricordo dell’importanza e del ruolo vincolante del grande capitale in tempi simili di crisi e trasformazione.
Questo è il motivo per cui il discorso dell’ex presidente dell’ottobre 1998 è stato citato nel giugno 2021. Il TÜSİAD e il grande capitale stanno mostrando il vero potere economico-politico dietro l’etichetta di “club dei ricchi, crème de la crème”, ecc. Questo sta accadendo proprio mentre le condizioni globali e locali sono maturate in linea con la loro posizione.
Questo nuovo tentativo egemonico multidimensionale crea uno “stato di allarme” in tutti i livelli di governo. La performance del partner minore dell’alleanza, il Partito del Movimento Nazionalista di estrema destra (MHP) e il suo leader Devlet Bahçeli è particolarmente degno di nota a questo punto. Il discorso del gruppo parlamentare di Bahçeli del 22 giugno, cinque giorni dopo la riunione del TÜSİAD, è stato caratterizzato dalle sue osservazioni su Deniz Poyraz, la persona che è stata uccisa in un attacco all’ufficio di İzmir dell’HDP. Ha dichiarato Poyraz un “miliziano-terrorista”. In seguito, ci sono stati commenti che sostenevano che lui “ha rivendicato la responsabilità dell’attacco” con le sue parole. Tuttavia, circa nove ore dopo l’attacco di İzmir, mentre Erdoğan e Soylu non avevano ancora fatto alcuna dichiarazione, Bahçeli ha cercato di prendere le distanze dall’incidente con una serie di tweet. Nel discorso del suo gruppo parlamentare, ha confermato la loro solita posizione riguardo all’HDP attraverso la vittima dell’attacco, Deniz Poyraz, ma ha anche continuato a cercare la stessa “distanza”. Bahçeli ha messo in discussione il motivo per cui le foto dell’aggressore – con armi e il gesto politico del lupo grigio – erano immediatamente disponibili come se fossero pronte per essere pubblicate. Ha affermato che il suo partito è stato preso di mira.
Bahçeli ha detto: “In riferimento al documento della visione 2030 della NATO, è stato dichiarato che la dimensione politica dell’alleanza sarà rafforzata nel prossimo periodo, che la lotta contro la corruzione è importante per la NATO, e che la democrazia sarà infine sostenuta. Al vertice UE-USA è stato anche detto che la democrazia sarebbe stata abbracciata e tutte le forme di autoritarismo sarebbero state respinte. Nessuno dovrebbe ignorare questo. È un’impresa politica nazionale concentrarsi sull’intenzione di commissionare uno scenario globale mascherato. Dopo questi sviluppi, il presidente del TÜSİAD ha immediatamente preso posizione e ha elencato le sue critiche al governo, all’economia, alla legge e alla democrazia. A mio parere, il tempismo è interessante”.
Apparentemente, il MHP ha visto il rischio che la prossima restaurazione in vista della Turchia possa svilupparsi contro di loro. Da un lato, sta cercando di mantenere lo status quo con un tono anti-globalista e mostrando questa direzione a tutti i conservatori politici. Dall’altro lato, sta avvertendo l’AKP che senza la cosiddetta “Alleanza del Popolo”, non c’è alcuna possibilità di governare di nuovo. Il suo messaggio è questo: “Si riferiscono alla corruzione, alla democrazia e all’autoritarismo. Non contate solo sulla NATO…”.
La Turchia è sull’orlo di una trasformazione inevitabile. Questa trasformazione, naturalmente, avrà conseguenze che riguardano tutta la comunità e l’opposizione; ma a breve termine, i risultati più efficaci si vedranno all’interno delle componenti che compongono il governo. La tensione tra il MHP e il TÜSİAD è una delle proiezioni di un conflitto su questo asse.
Naturalmente, anche Erdoğan sente l’intuizione di questa trasformazione forzata. Tuttavia, è anche chiaro che nei limiti dell'”Alleanza popolare”, hanno molta difficoltà a produrre una resistenza e/o un’armonia coerente e creativa verso questa ondata. Parlando all’evento, che è stato propagandato come la cerimonia di inaugurazione del Kanal Istanbul di sabato, ha fatto commenti “realistici” riguardo all’arbitrato internazionale. Ha detto: “Vi prenderanno i soldi con la forza”, mentre cercava di confutare l’offerta dell’opposizione di non pagare gli appaltatori del progetto quando andranno al potere. Il contrasto con il loro costume “locale e nazionale” e il dilemma di cui soffrono brillava come una casa di luce.
Questo pezzo, atteso da tempo, è andato troppo per le lunghe. Fermiamoci qui e incontriamoci presto per discutere di nuovi sviluppi come Korkmaz Karaca e Deniz Baykal che possono produrre risultati sorprendenti riguardo a tutte le componenti di questa matrice di governo.
di Hakki Ozdal
* lavora come redattore e scrittore nella rivista Evrensel Kültür e nei giornali Evrensel, Belge e Radikal.
